v В. И. Лен"н. 1895 г. ФОIО 11"""РI"мшtl" "011"11"". БОЛЬШЕВИКИ Документы по истории большевизма а 1903 по 1916 год бывшего Московского Охранного Отделения Третье издание Москва Издательство политической литературы 1990 Б6К 6661(2)25 679 Большевики: Документы по истории больше­ Б79 визма с 1903 по 1916 г. бывшего Моек. Охранно­ го Отд-ния.- 3-е изд.-М.: Политиздат, 1990.- 335 с. ISBN 5-250-00907-7 Большевикам в период иелегальиой деятельиости приходилось вести борьбу с многочисленными противииками. в том числе и о тайной ПОЛIIтической полицней самодержавия. I(нига, преДЛ8гаемая читателю, убедительно показывает, насколько трудной и слож· ноlI была эта борьба. Первое и второе издания книги, вышедшие в 1918 г. в издательстве «Задруга», долгое время были недоступны широкому кр)ту чнтателеll. Адресуется всем интересующимся историей I(ПСС. 0902020000-044 Б 079(02)-90 219-9а ББК 66.61(2)25 © и. Е. ГОРЕЛОВ, 1990 ISBN 5-250-00907-7 Предисловие и I(оммеитарии ПРЕДИСЛОВИЕ К НАСТОЯЩЕМУ ИЗДАНИЮ Сразу же после свержеt,ия самодержавия буржу­ азная и мелкобуржуазная П~чать, страстно мечтая по­ дорвать авторитет большевистской партии среди рабо­ чих, подняла невероятный UJYM о наличии в ее рядах провокаторов. Злобная клеijетничеСКдЯ кампания, на­ правленная на дискредитачию партии и ее вождя В. И. Ленина, продолжаласl, в период ПОДГОТОВКИ и победы Великого Октября Ij в первый год пролетар­ СКОЙ диктатуры. В ответ на это в газете МОСКОВСКИХ большевиков нСоциал-демократ» было опубликовано несколько с ,{НОЙ О борьбе с провокаЦИеЙ. 30 марта 1917 г. была ОПубликована статья «О про­ DО'<lIЦИИII, в которой ГОВОРЮ,ось: «В большинстве слу­ чаев это люди, примкнувшИе к рабочему движению, УЧllствовавшие в борьбе, но Сжазавшиеся слишком сла­ G",ми и малодушными для Того, чтобы вынести все те "l)l(олые испытания, которы':! выпадали на долю бор­ ца •. Раз попав в царский за~тенок, они начинали про­ IIl1lHlТb и предавать своих бr:;атьев, вчерашних товари­ щей по борьбе, лишь бы СПЩти самих себя ... Но кто же создавал этих Иуд? Какие У:ловия способствовали их "о явлению? До сих пор ТВОРцами их были приспешни­ IСИ ЦllРЯ. Желая спасти са"юдержавие и отсрочить собственную гибель, они боролись с рабочими и во­ обще с революционным ДВ~жением, подкупая наибо­ lIео слабых и низких из бооющихся. По показаниям (ГllВШИХ агентами-провокаТОЬами вырывались из орга­ IIИ31ЩИЙ действительные бс>рцы, расстраивались их риды. Ни одна организация не была застрахована от "РОНИI<новения в нее агеНТЩ-провокаТОРОВII. 3 в мае 1917 г. буржуазная газета «Русское слово» поместила клеветническую статью «Большевики и де­ партамент полиции». Ответом на нее послужила стат .. ,. Н. И. Бухарина, помещенная в «Социал-демократе» 23 мая 1917 г. Бухарин писал: «У нас было много прово­ каторов. Почему? Да потому, что т о л ь К О У боль­ шеВИI(ОВ были сколько-нибудь сильные нелегальные тайные организации, потому, что именно большевики были самыми опасными противниками старого режи­ ма ... Царское правительство знало, что делало, когда оно посылало своих слуг в лагерь революционеров, чтобы разбить их организации, чтобы выловить всех дельных людей, чтобы задушить грядущую револю­ цИlО». 28 мая 1917 г. «Правда» огiубликовала заметку В. И. Ленина «Не имея чистого, принципиального ору':' ЖИЯ, они хватаются за грязное». В ней отмечалось, что орган меньшевиков-министериалистов «Рабочая газета» упрекает большевиков, что в 1911 г. охранка арестовала 60льшевика-примиренца А. И. Рыкова, чтобы предоставить свободу деЙСТ8ИЙ большевикам накануне выборов в 'У Думу. Тем самым газета на­ мекала, что охранка расчищала поле. для проведения в Думу провокатора Малиновского. Оценивая этот факт, Ленин писал, что честные люди не могут упре­ кать одного ~1З лидеров эсеров, В. М. Чернова, за оп­ равдание Азефа, бундовцев за оправдание в 1909 г. от имени объединенного ЦК РСДРП провокатора Я. А.Житомирского, меньшевиков за попытки защи­ щать в 1904 г. провокатора И. В. Доброскокова, даже кар,етов, среди которых тоже были провокаторы. «Ошибки внераспознании провокаторов были со в с е м и, без исключения, партиями. Это факт. И если «Рабочая газета», блокируясь с мини<;тром Черновым, не вспоминает о его старых ошибках, а говорит только об ошибках своих нынешних противников, то это прием явно нечестный, явно бе·ссовестныЙ. Удар, который «Рабочая газета» пыталась нанести нам, падает на нее самое: никогда сама «Рабочая га­ зета» не решится признать во всеуслышание перед всеми честным молчание об Азефе и фракционно­ корыстные «крики» О таком же провокаторе Мали­ новском» 1. J Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 222. 4 После победоносного вооруженного восстания в октябре 1917 г. меньшеви,КИ и эсеры стали претендо­ вать на власть, требовали создания «однородного со­ циаЛ!<fстического правительства», причем добивались устранения из него большевиков. Вхождение левых эсеров в правительство было кратковременным. После подписания Брестского мирного договора они вышли из' правительства, а в июле 1918 г. подняли против Со'­ ветской власти вооруженный мятеж. В начале Граждан­ ской войны они с оружием в руках боролись против большевиков. В этой напряженной обстановке и появи­ лась книга «Большевики», выпущенная эсеровским из- дательством «3адруга». ' Прежде всего следует подчеркнуть, что название книги в определенной степени не соответствует ее со.,. держанию. В ней ПРИВQДЯТСЯ материалы и о меньше­ виках-ликвидаторах, бундовцах, отзовистах, троцки­ стах, социал-демократических организациях нацио­ нальных районов России. Солидное место занимают ДOKYM~HTЫ н'е только Московского, но и ряда других охранных отделений. Выпуская книгу «Большевики», издательство «3а­ друга» обещало опубликовать сборники документов и о других политических партиях, в том числе иоб эсе­ рах. Но обещание не было исполнено, хотя книга ссБольшевики)) вышла в 1918 г. двумя изданиями. Объективное освещение исторической действитель­ ности в решающей степени зависит от использования всего комплекса источников. Но до последнего време­ ни история революционного движения в нашей стране. преподносил ась крайне односторонне. Практиче~ки не использовались документы и материалы лагеря контр­ революции, буржуазных и мелкобуржуазных партий ,и организаций. В основном недоступной была для иссле­ дователей литература противников большевизма. Но без широкого показа диалектики борьбы рево­ nюции и контрреволюции невозможно всестороннее и целостное отображение исторической реальности. В, этом плане переиздание данн'ой книги в настоящее Dремя вполне обосновано. Ее главное достоинство­ большой документальный материал, малоизвестный нашей общественности. Уникальные документы и мате­ риалы, помещенные в книге, помогают~ более глубоко изучить историю борьбы большевиков со своим ,силь­ ным и ковар,ным противником - тайной политической 5 полицией самодержавия, являются ценным источником дл.:я:'изуче1-lИЯ российского революционного' движения него в'едущей силы - РСДРП. Читатель П~flучает воз­ МОЖНОСТЬ посмотреть на историю партии глазами кла·t-с:ового противника....,... департамента полиции Мини~ стерства внутренних дел царской России и его крупней­ шеГОфилиала-Московского охранного отделения. До сих пор документальная база изучения истории нел,егального периода деятельности большевистской партии пре~ставлена особенно слабо. И это не удиви­ т-еm.яо. 8-' нелегальных· условиях, когда найденный у подпольщиков материалобреквл их на KaTopty и ссы
-­ ку, партийным организациям трудно былЬ сdхранять документы. Зачас;тую 1-Iа зас&даниях партийных коми­ tetoB-' протоколы не· велись. секрет·арь записывал сущ­ нО:~:rЬ'принятых реwеннй позд-Не:е. Многие из них без­ BO~p"1iHO YTpaQeHb1, а часть попала· в руки 9хранки во ВР~М'Я" apec:rOB' т-ех или· иных партийных работников. ПvIi1"ОМУ све.Д~ния секретных. СО'1'РУДНИКОEf, которые c>A>j6'lIAKOaaHbI- s Е.Нстематизиров.аНttоМ видев книге, целесообразно рассматривать как один из- массовых ИС;Т'ОРИЧ8(;кИХ' ИС'l'очникФв-, Их' мОжно дополнить мате­ fJИВП,,"МИ ·фОнда деnapi"амента' полиции; охранных от­ де}9ен'ИЙ и жандармских упра~лений различны)! рег.ио­ Httk'CTpaHbl. ХОТl1 донесения секретных. сотрудников носят ·reh-денциозныЙ х.арактер и' их 'оценка положения дел в партии далеко не всегда·6ы
аa компетентной, в них"за4ас:тую ЦИТИРУЮТGЯ: не roЛ,ькЬ фрагменты партий­ Н'ЫJl:сДОКУментов, но иногда; ПРИЛ'агаются ·реu..iения пар­ ~ЙJ.i.bIХ· комитетОв полноетьЮ. Приводимые 8 'книге све­ дения· ПО3ВO>МItOт также· уточнить neрсональный состав Оl'д~льН>.Ы-х. пар'тийных организаций, позиции ряда чле­ нов-РСДРП ПО рa:mжны!'-' аспектам, внутрипартийных Рlf'I+Of'ЛёI!CИЙ': Некоторые факты, которые приводили в своих Д01ieсен*я~ П'роВ:Окаторы, в других источниках не вс,тречаютсJl.. Поэтому, критически анализируя и используя разнообразный материал из этой книги, ИМ6еIl'СЯ· возможность, весСОЗДEfТ'Ь' более широкую и объекrивную картину деятельности большеВИI<ОВ в су­ pOllwl8 годы подполья, их противоборства с лагерем I"акции. МиOt'ио сведения охранки нужно перепроверять, иtI'lО""'У. другие источники, прежде всего Докумен­ '.".14 .. • 1.1 Т8К, ДОЛ8IC МОО ИМeJ()ТС~ две· телеграммы II.Ч"'..,..ИНI П."р6ургского· o«p-аt1НОГО·. от деnения 81 (с. 313) о приезде в Москву в январе - феврале 1908 г. В. И Ленина. Охранка сообщала, что Ленин встречался в гостинице с Казаковским, который пере­ дал ему деньги на партийные нужды. По сведениям охранки, Ленин уехал из Москвы 11 февраля 1908 ... 12 августа 1911 г. МОО вновь сообщило о внезапном приезде Ленина. f-Io, как известно, Ленин покинул Рос­ сию 12 декабря 1907 г. и вернулся на родину 3 апреля 1917 г. В ряде документов охранки дается явно субъектив­ нея характеристика В. И. Ленина и его сторонников как '1епримиримых фракционеров, не желающих идти на соглашение с другими партийными течениями и груп­ пами (с. 227-228). Многие документы РСДРП коммен­ тируются тенденциозно." Зачастую из документов ~хранки при водятся такие характеристики отдельных большевиков, которые являются оскорбительными и не соответствуют действительности. Так, в книге поме­ щено сообщение одного из филеров о В. М. Шу­ лятикове (с. 76), но другие документы МОО об этом большевике в книге не помещены. Так, началь­ ник МОО сообщал в департамент полиции: «Шуляти­ ков - ярый приверженец Ленина по партийным во­ просам» 1. Изучение документов и материалов показывает, что Московская охранка знала о большевиках много, но далеко не все; ее сведения нередко носили приблизи­ тельный характер. Революционным и оппозиционным политическим партиям и организациям в России приходилось вести неl1егкую борьбу с огромным репрессивным аппара­ том самодержавия. Немалое значение царизм прида­ вал деятельности секретных сотрудников (провока­ торов), которые проникли во многие большевист­ скне организации. « ... Царское правительство,-писала Н. К. Крупская,-не жалело денег на организацию про­ вок-атуры. Вся система провокатуры была чрезвычайно I'Iродумана, разветвлена ... » 2. По неполным подсчетам, в различных политических партиях и организациях име­ лось около 6,5 тысячи провокаторов и других полити­ чесi<ИХ работников политического сыска самодер­ жавия. 1 ЦГАОР СССР, ф. 63. оп. 47, д. 146, л. 74. 2 Крупская Н. /(. Воспоминания о Ленине. М., 1989. С. 136. 1 Важное значение придаВ8ЛОСЬ перлюстрации писем. Самые крупные перлюстрационные пункты находились в Петербурге, Москве, Вильно, Одессе, Киеве, Харько­ ве, Тифлисе и Варшаве. Специальные чиновники-пер­ люстраторы направлялись в разные города. В среднем в России тайно вскрывалось до 380 тысяч конвеРТ08 8 год. За соблюдение секретности ЧИН08ники-перлюст-. раторы получали 92 тысячи рублей негласного жало­ ванья. Так, в Москве перлюстрацией занималось во ... семь чиновников. Дело дошло до того, что просматри .. валась почта министров и даже директоров департа~' мента полиции. Техника вскрытия писем на почте была доведена до виртуозности. Один из чиновников депар­ тамента полиции, Зверев, умело восстанавливал хими­ ческий текст после прочтения. В результате деятель­ ности ссчерных кабинетов» охранка нанесла ощутимые потери РСДРП, ПСР и другим революционным пар­ тиям. В. И. Ленин рассматривал борьбу с провокацией как важнейшую составную часть нелегальной партийной работы. Он рекомендовал постоянно усиливать и со­ вершенствовать конспирацию партийной работы, по­ вышать революционную бдительность, отказываться от любых показаний во время следствия и на суде. Он считал лучшим средством борьбы против подрывной агентуры царизма - седовести революционную орга­ низацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенства» 1. Он подчеркивал, что убийство шпионов является иногда безусловной необ~одимостью, но это нежелательно и ошибочно возводить в систему. Главное - создать такую орга­ низацию, которая будет способна преследовать и обезвреживать шпионов. с<Перебить шпионов нельзя, а создать ,организацию, выслеживающую их и в о с­ питывающую рабочую массу, можно и дол­ )и н о» 2. Борясь с провокацией, большевики применяли раз­ Лl1чные формы и методы. Особенно эффективным средством разоблачения провокаторов Бы
оo сочета­ ние нелегальной и легальной партийной работы. Внед­ ренные охранкой в ту или иную партийную органи:аа­ I),ИIО, они должны были участвовать в распространении I .11"/11/11 N. 11, ПОJIII. собр. соч. Т. 4. С. 194. • ТОМ Жt!, Т, 7. С. 17. 8